Lucca isimli restoranın eski yöneticisi A.İ’nin, bayan çalışan R.D’yi taciz ettiği savıyla ‘Basit Cinsî Taarruz ve Kişiyi Hürriyetinden Mahrum Bırakma’ kabahatlerinden 9 yıldan 22 yıl 6 aya kadar mahpus istemiyle yargılanmasına başlandı. İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya tutuksuz sanık A.İ, müşteki R.D, Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı ile tarafların avukatları katıldı.
“LAKAYITLIĞINA SONLANARAK KIZDIM”
Duruşma kimlik tespiti ile başladı. Kimlik tespitinin akabinde savunma yapan sanık A.İ, “Lucca’da 14 yıldır işletme yöneticisi olarak çalıştım. Müşteki bizde 5,5 aydır komi olarak çalışıyor. Kendisini çeşitli defalar disiplinsiz çalışmaları nedeniyle uyardım. Vaka günü çatal yanına kaşık verdiğinde, ‘yanlış servis yapıyorsun’ diye serzenişte bulunduğumda, ‘ne var ben konutta de bu türlü yapıyorum’ demesi üzerine, lakaytlığına sonlanarak kızdım” sözlerini kullandı.
“GÖZÜMÜN ÖNÜNDE BULUNMASI İÇİN KARŞILAMADA GÖREVLENDİRDİM”
Müşteki R.D’nin hadise günü çalışanlar ile akşam yapılan içtimaya katılmadığını belirten sanık A.İ, “Serzenişte bulunduğum için akşam içtimasına katılmadığını düşündüm. Farklı bir çalışanımıza neden katılmadığını sordurdum. Içtima olduğunu bilmediğini söyledi ama doğruyu söylemediğini biliyorum zira içtima her akşam var. Çalışanın disiplinsizliği nedeniyle, gözümün önünde bulunması için müşteri karşılamada görevlendirdim. Kendisi müşterileri asık suratla karşılayınca da gün içinde birkaç defa uyardım” dedi.
“ELİMİ OMZUNA KOYMUŞ OLABİLİRİM”
Savunmasının devamında sanık A.İ, “Kendisinin, patronuma çıktıktan ya da çıkarıldıktan sonra mobbing uygulandı dememesi için yanına giderek kendisine gün içindeki yoğunluk nedeniyle sert çıkışmış olabileceğimi söyleyerek özür diledim. Bu sırada elimi omzuna koymuş olabilirim. Fakat tezlerdeki üzere bir şey kelam konusu değil” formunda konuştu.
Sanık A.İ, kaideler oluştuğu taktirde kararın açıklanmasının geri bırakılmasını (HAGB) istemediğini kaydetti. Duruşma sırasında ses kaydı aldığı tespit edilen bir kişi, polislerce duruşmadan çıkarılarak hakkında süreç yapıldı.
“BİR DEFA ÖPSEM NE OLUR’ ÜZERE LAFLAR SÖYLEDİ”
Lucca’da gündüzleri çalıştığını söyleyerek laflarına başlayan müşteki R.D., “İlk kere akşam çalıştığım için içtima olduğunu bilmiyordum. Kaşığı müşteriye değil, kendisine götürdü. Bana, ‘mahallende de mi bu türlü yapıyorsun’ dedi. Daha sonrasında beni kapıda görevlendirdiler, benim de moralim bozuldu. Alkol aldıkça benden özür dilemeye başladı. Hadise günü tuvalete girdim. Tuvalet kapısı daima zorlanıyordu, sarhoş müşteriler yapıyor zannettim. Kapıyı açınca içeri girdi ve kapıyı kilitledi. Kollarımdan tutup beni duvara yasladı. ‘Bir sefer öpsem ne olur’ üzere kelamlar söyledi ve boynumdan öptü. Şoka girdim ve kendisini sakinleştirmeye çalıştım. Sanığı itmeyi düşündüm lakin ardında cam vardı ve zarar görür diye korktum” diye konuştu.
“OLAYDAN 9 GÜN SONRA ŞİKAYETÇİ OLDUM”
Sanığı iterek kaçtığını belirten müşteki R.D., “Ertesi gün dükkanda İbrahim beyefendiye şikayet ettim. B. G. de anlattım. İ.Y., bana, ‘Bu hadisesi nasıl halledelim. Dövelim mi özür mü dilesin’ dedi. Ben de bir şey olmayacağını düşünerek B.G.’ye gittim. Vakadan 4-5 gün sonra kamera imgelerini izledik. Herkes bana şikayet etme dedi. Imajların olduğunu görünce şikayet etmeye karar verdim. Kendisi sonrasında benimle konuştu. Alkollü olduğunu söyledi. Yöneticilerimin şikayetçi olmasını bekledim. Hadiseden 9 gün sonra şikayetçi oldum. Hadiseden sonra benimle pişkin pişkin konuştu ve hem maddi hem manevi destek olacağını söyledi. Orada şikayetçi olmalıyım dedim. Şikayetim devam etmektedir” diye konuştu.
“BÖYLE BİR RAKAM TELAFFUZ ETMEDİM”
Sanık avukatının, hadisenin üstüne kapatmak için sanık A. İ.’den 10 bin dolar istediğine ait iddiayı sorması üzerine konuşan müşteki R.D, “Asla bu türlü bir rakam telaffuz etmedim. Vaka basına yansıdıktan sonra iş yanıma 5 avukat gelerek, Lucca’ya dava açtığımda yüklü bir ölçü para alacağımı söylediler. Kabul etmedim” dedi.
Sanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirten müşteki avukatı, “Cinsel dileklerini tatmin etmek üzere cinsî akında bulunmuştur. Gayri çalışanlar, işlerini kaybetmek pahasına savcılığa söz vermiştir. Vaka gününü kapsayan bir biçimde kamera kayıtlarının bir hafta arızalı olması gerçeği yansıtmamaktadır. Bunun sorumlusu kimdir bilemeyiz” diye belirtti.
“SAMİMİ DAVRANIŞLARINA ŞAHİT OLDUM”
Duruşmada vaka gününe ait tanık dinlendi. Tanık U. T., “O gün A. İ., şiddetli alkol almıştı. R. D.’ye kapının orada durmasını söyledi. A. İ., müştekiyi vazifesi olmamasına karşın kapı girişinde görevlendirdi. Samimi davranışlarına şahit oldum. Belinden tuttu, kendine çekti. Müştekinin surat tabirinden rahatsız olduğunu anladım” tabirlerini kullandı.
“RAHATSIZ EDİCİ HALDE DAVRANIŞTA BULUNDUĞUNA ŞAHİT OLMADIM”
Vaka günü Lucca’da olduğunu söyleyen tanık E. E., “Sanık benim erkek arkadaşım olur. Arkadaşlarımla saat 23.00 üzere A. İ., çalıştığı iş bölgesine gittik eğlenmek için. A. i. ile gece uzunluğu birlikteydik. Birkaç kere arkadaşlarını falan gördüğünde yanımdan ayrıldı. Sonra gece birlikte çıktık. Vukuat günü A. İ. ile yanımızdan müşteki geçti. A. İ., gün içinde kendisine sesini yükselttiğini söyledi. İşten çıkartılabileceğini söylediğinde üzüldüğümü söyledim. Daha sonra A. İ., müştekinin yanına giderek konuştu. Elini omzuna attığını ve bir şeyler konuştuğunu, iş bölgesinde bu türlü şeyler olabileceğini söylediğini söyledi. Gece boyunca rahatsız edici biçimde davranışta bulunduğuna şahit olmadım” dedi.
Sanık avukatı ise laf alarak, tuvalet hizmetlisinin de bir sonraki celse tanık olarak dinlenmesini, tanıklar dinlenirken müşteki R.D.’nin de duruşmada hazır olmasını istediğini kaydetti. Aile, Çalışma ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı’nın davaya katılma talebinin reddini isteyen sanık avukatı, müşteki ile avukatının katılma talebi için, “takdir mahkemenindir” dedi.
Duruşma, tanıklar İ. Y., Ö. D., B. G. ve T. D.’e sonraki celse tanık olarak dinlenmeleri için davetiye gönderilmesine karar verdi.
Kamera imgelerine ait silme süreci yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi için bilirkişi görevlendirilmesine hükmeden duruşma, duruşmada ses kayıt süreci yapan şahıs hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılmasına karar vererek duruşmayı erteledi.
İDDİANAMEDEN
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede, şikayetçi R.D.’nin mekanda çalışan, kuşkulu A. İ.’nin de tıpkı iş bölgesinde yönetici olduğu belirtildi. Hadise günü kuşkulu A.İ.’nin alkollü olduğu ve zıt davranışları nedeniyle müşteki R.D.’den özür dilediği aktarılan iddianamede, A.İ.’nin özür dilerken müştekiye sarılarak kolay cinsî hücum kabahatini işlediği kaydedildi. İddianamede; hadise gecesi müşteki R.D.’nin işçi lavabosuna gittiği, burada kuşkulu A.İ.’nin görmesi üzerine müşteri lavabosuna girerek kapıyı kilitlediği bu sırada kapının kuşkulu tarafından zorlandığı iddianamede anlatıldı.
Hadise gecesi R.D.’nin lavabodan çıkmak için kapıyı açtığı sırada kuşkulu A.İ.’nin direkt içeri girdiği ve müştekinin dışarı çıkmasına müsaade vermeyerek lavabonun kapısını kilitleyerek ‘Kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma’ kabahatini işlediği anlatıldığı iddianamede, şüphelinin lavaboda müştekinin kollarını tuttuğu, sarıldığı ve boynundan öperek ‘Basit cinsî saldırı’ hatasını işlediği vurgulandı.
Savcılık, kuşkulu A.İ. hakkında ‘Basit Cinsî Akın ve Kişiyi Hürriyetinden Mahrum Bırakma’ hatalarından 9 yıldan 22 yıl 6 aya kadar mahpus talebiyle yargılanmasını talep etti. Öte yandan kuşkulu A.İ.’nin tabirinde suçlamaları kabul etmeyerek müştekiyi iş disiplinine uymadığı gerekçesiyle birkaç defa uyardığını, müştekinin bu nedenle şikayetçi olduğunu söylediği öğrenildi.
Kaynak: İHA
Haberler.com
