Bir müddettir geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’ne müracaat ederek karşılıklı boşanma davası açtı. Davacı-karşı davalı bayan, kocasının doğumdan sonra birlik vazifelerini yerine getirmediğini, meskenine ve çocuğuna bakmadığını, kendisinden uzaklaştığını öne sürdü. Akşamları konuta geç geldiğini, kimi akşamlar hiç gelmediğini, sadakat yükümlülüğüne ters davrandığını ileri sürerek kendisi ve ortak çocuk faydasına farklı başka 4 bin TL olmak üzere toplamda 8 bin TL önlem nafakası ödenmesine karar verilmesini talep etti.
KOCA, NAFAKA TALEBİNE İTİRAZ ETTİ: MADDİ DURUMU İYİ
Davalı-karşı davacı koca ise her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu ve evvelki evliliklerinden birer tane çocuklarının bulunduğunu, bayan eşin kendisine ekonomik manada baskı yaptığını, birinci eşinden olan oğlunu meskene kabul etmediğini sav etti. Küçük çocuğun ruhsal taraftan etkilendiğini, pedagog yardımı almak zorunda kaldıklarını, davacının daima huzursuzluk verici davranışlarına devam ettiğini lisana getirdi. Davacı bayanın iki başka kuyumcu şirketinde iştirakinin bulunduğunu, ekonomik manada çok iyi durumdu olduğunu, sık sık yurt dışı seyahatine katıldığını, tüm bunlara karşın ailenin geçimine katkıda bulunmadığını, bayan eşin gelir elde etmesi ve ayrıyeten sahip olduğu mal varlıkları gözetildiğinde nafaka talep edemeyeceğini belirtti. 20 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etti.
AİLE MAHKEMESİ NAFAKA TALEBİNİ REDDETTİ
8. Aile Mahkemesi, evlilik birliği içerisinde erkek eşin; eşi ve çocukları ile ilgilenmeyerek itimat sarsıcı davranışlarıyla tam kusurlu olduğu, bayan eşe ise yüklenebilecek kusurlu bir davranışın bulunmadığı gerekçesiyle erkek eşin boşanma davasının reddine hükmetti. Bayan eşin her ne kadar farklı yaşamakta haklı olduğu ispatlanmış ise de sabit ve sistemli gelirinin olması gerekçesiyle davacı-karşı davalının kendi ismine talep etmiş olduğu bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verdi.
DEVREYE YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI GİRDİ
Taraflar kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Aile Mahkemesi, birinci kararında direnince bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi. Bayanın varlıklı olsa dahi önlem nafakası alması gerektiğinin vurgulandığı Genel Şura kararında şu tabirlere yer verildi:
“Taraflar ortasındaki fiili ayrılığın erkek eşin ortak konutu terk etmesi nedeniyle başladığı ortadadır. Kusur durumuna nazaran erkek eşin eşi ve çocuklarıyla ilgilenmediği, ayrıyeten itimat sarsıcı davranışları nedeniyle tam kusurlu olduğu, bu nedenle açmış bulunduğu karşı boşanma davasının reddedildiği, tarafların hukuken hala evli oldukları anlaşılmaktadır. Buna nazaran; erkek eşin haklı bir sebebi olmaksızın, ortak konuttan ayrılarak, eşlerin varsa çocukları ile birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak, yardımcı olmak ve birliğin sarfiyatlarına güçleri oranında katılmak halinde düzenleme altına alınan yasal yükümlülüklerine karşıt davrandığı görülmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın eşlerden birinin tek taraflı iradesi ile birlikte yaşamaya orta vermesi evliliğin genel kararları ile düzenleme altına alınan ve eşlerin birbirlerine karşı evlilik birliğinin kurulması ile üstlendikleri hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz. Belge kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınan erkek eş karşısında, farklı yaşamak zorunda kalan bayanın, eşine karşı birliğe mali katkı isteme hakkı olduğu gözetilmeksizin bağımsız önlem nafakası talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
“EKONOMİK SEVİYE LAKİN NAFAKANIN ÖLÇÜSÜNDE KIYMET ARZ EDER”
Her ne kadar mahkemece yüksek ölçüde geliri ve mal varlığı olduğu gerekçesiyle bayan eşin önlem nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; evlilik birliğinin yüklediği hak ve yükümlüklere ters davranan eş hakkında hakim müdahalesinin düzenlendiği özel bir karar olduğu ortadadır. Haksız olan eşin haklı olan eşe karşı birlik yükümlülüklerini yerine getirmesinin sağlanmasını hedeflediği, açıklanan tüm bu sebeplerle tarafların ekonomik ve toplumsal seviyelerinin, davanın kabulü noktasında değil fakat takdir edilecek nafakanın ölçüsünde değer arz ettiği dikkate alınarak mahkemece bayan eş faydasına uygun ölçüde önlem nafakasına hükmedilmesi gerekirken nafaka talebinin tümden reddine karar verilmesi yol ve yasaya ters olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararı bozulmasına oy çokluğu ile hükmedilmiştir.”
İhlas Haber Ajansı – İktisat Haberleri
Haberler.com
