HaberTürk müellifi Yasemin Güneri, “Hakaret içeren savunma, tazminatı gerektirir mi?” başlıklı yazısında, boşanma davasında hakaret içerikli savunmanın tazminata mevzu olup olmayacağını anlattı. Yazıda, bir boşanma davasında, davacı kocanın, davalı karısına yönelik yaptığı hakaret içerikli savunmada lokal mahkeme, 15 bin liralık tazminata hükmetti. Kelam konusu kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi bozdu. Lokal mahkeme, Yargıtay’ın bu kararına direndi. Yargıtay Hukuk Genel Konseyi’ne gelen belgeye ait oyçokluğuyla “davanın reddi” kararı verildi. Bu görüşe katılmayan muhalif üyeler, karşı oy yazılarında , “Kişiliğe yönelik müdahale, hukuka ters olduğu takdirde kişiliğe akın sayılır” görüşünü savundular.
Yasemin Güneri’nin yazısı şöyle:
Elinizde hiçbir kanıt yokken, size karşı açılan bir davada; hakaret içeren, kişilik haklarına taarruz niteliğindeki sözleri kullanabilir misiniz?
Bunlar da ilginizi çekebilir
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti’nden çıkan karara nazaran, karşılıklı boşanma davası açan çiftlerden biri, savunma dilekçesine bir bayanın onurunu, namusunu ve gururunu kıracak ne kadar cümle varsa kullandı.
Avukat olan R.K. daha evvel üç sefer boşanma davası açıp sonra feragat ettiği eşine karşı tekrar boşanma davası açtı. Eşi F.K. da karşı dava açtı. Avukat R.K. boşanma davasında kendisini savunmak için şöyle bir savunma yaptı: “Gece-gündüz internette öteki erkekler ile görüşerek sık sık yurt dışına gitme, yurt dışında, Antalya ve İstanbul’da erkekler ile alaka kurma, sadakatsiz olma, para yahut menfaat karşılığında beşerlerle düşüp kalkma, para karşılığı günü birlik cinsel münasebetler kurma, bu cins hareketleri alışkanlık haline getirme, evli erkekleri çarparak tapularını ellerinden alma, hatta davalıya ilişkin kimi tapuları da bu biçimde elde etme ve akıl hastası olma…”
50 BİN LİRALIK TAZMİNAT TALEBİ
Savunma dilekçesinde eşine hakaretler yağdıran R.K. hakkında eşi Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Boşanma davası açtığı eşinin kişilik haklarına hücumda bulunduğunu tez eden F.K. 50 bin liralık manevi tazminat talep etti.
Dava sonrası davalı R.K. tekrar enteresan bir savunma yaparak, davacı eşinin “hak arama paranoyası” hastalığına yakalandığını sav etti. Eşinin makus niyetli olduğunu tez eden R.K. eşinin kendisine karşı cinsel taarruz ve tecavüz tezinde bile bulunarak şikayetçi olduğunu belirtti.
15 BİN LİRA MANEVİ TAZMİNAT
Mahallî Mahkeme; bayanın açtığı davayı kabul ederek, savunma dilekçesinde kullanılan tabirlerin savunma dokunulmazlığı sonlarını aştığını belirterek R.K’yı 15 bin lira manevi tazminat ödemeye mahkum etti.
YARGITAY KARARI BOZDU
Mahkeme, bir bayanın ırz ve namusuna yönelik ataklar yaparak savunma yapan kocayı tazminata mahkum etti. Fakat, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi bu kararı bozdu.
MAHALLÎ MAHKEME KARARA DİRENDİ
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, davalı koca tarafından dava belgesine sunulan dilekçede kullandığı sözleri, “Hak arama özgürlüğü, tez ve yasal savunma hudutları dahilinde olduğuna” karar verdi. Davalı kocanın kullandığı tabirleri kişilik haklarına akın mahiyetinde görmeyen Yargıtay’ın bozma kararına mahallî mahkeme direndi.
“KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti’ne gelen evraka ait oyçokluğuyla “davanın reddi” kararı verildi. Bu görüşe katılmayan muhalif üyeler, karşı oy yazılarında , “Kişiliğe yönelik müdahale, hukuka karşıt olduğu takdirde kişiliğe akın sayılır” görüşünü savundular.
“TARİKATÇI” DEMEK HAKARET SAYILMADI
Geçtiğimiz hafta, Yargıtay Hukuk Genel Heyeti gündemine gelen evraklardan birini kaleme almıştım. “Tarikatçı” kelamının hakaret sayılıp sayılmayacağına dair kesin kararın çıkacağını yazmıştım. Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, yazım yayınlandıktan çabucak sonra bu bahiste kararını verdi. Genel Heyet üyeleri, oybirliğiyle birine “tarikatçı” demlenin hakaret olarak kabul edilmeyeceğine karar verdi. Emsal sayılan bu karar sonrası birine yahut bir kuruma “tarikatçı” demek hakaret kabul edilmeyecek.
Haberler.com
